“一家公司的CEO，无论是阿里巴巴事件也好，无论是支付宝的拆分也好，你在这个当口上，好像De Xiaoping在‘liu si’当中，他作为国家最高的决策者，他要稳定，他必须要做这些残酷的决定。这不是一个完美的决定，但这是一个最正确的决定，在当时是最正确的决定。任何时候，一个领导者是必须要做这样的决定。混日子，那谁都可以不做决定的，那就不叫管理了。”

7月13日，南华早报中文网刊登了对阿里巴巴创始人马云的专访，其中有一段话，涉及24年前的敏感事件。尽管，事后阿里巴巴集团发表声明，这段话是“不正当的引述”，但我个人还是相信，马云应该是说了这段话。这段话引起了巨大的社会争议，马云大概也是第一次招来这么多的骂声，那么公务员或者企业家，可以从这次采访教训中获得哪些启示？至少包括：

1、如果是特别重要、媒体特别看重的采访，受访者可以提前向记者提出“看稿”，否则可以不接受采访。看稿不一定意味着可以修改稿件，但至少可以提早发现问题，跟记者进行沟通，看能否进行修改。

2、受访者必须时刻意识到，接受采访时的“口头发挥”跟“书面刊载”的区别。前者相对随意，即说话的时候，难免会有一些过度发挥或出言不慎，而正式见报则需要适当把关、更加审慎。因此，“对话体”的报道，能提前看稿，也可以在见报前适当调整，让观点表达地更周全、精准。至于记者和媒体是否愿意，则需要事先沟通。

3、如果采访记者或媒体不愿意接受“看全文”，也至少要求看“引语”，即涉及到受访者说的原话。这样可以至少保证，这些“引语”不被曲解或者不产生歧义。就我接受采访的体会看，即便是一些严肃、主流的深度媒体，其记者摘引观点的时候也会出现偏差，因此，提出要看“引语”的要求是完全没问题的。

4、受访者在重要采访中必须“围绕主题”，尽量不要脱离原先的主题进行过度发挥。马云的教训之一就在于：原本是谈商业话题，却以政治事件作为比喻，这样谈话的风险便大大增加。如果采访过程中，记者主动提及了跟采访主题无关的话题，则受访者或可礼貌地说“这个话题，我们下次再交流。”

5、对敏感的政治事件，实际上无论如何表态都是充满风险的。因为政府的口径和民间的看法、左派和右派的看法、精英与草根的看法都有所不同，无论如何表态都容易引起争议。因此，“在商言商”可能是比较稳妥的做法。不过，这并不代表受访者不关心政治和公共事务。

6、据说，这次采访马云的《南华早报》记者是“老朋友”，即曾经多次采访过他。所以，这次采访还能总结的教训是：不要对老朋友的采访太过信任。其实，对马云这样的公众人物来说，每一次重要的采访都能引起社会关注，因此，对每一次采访报道（尤其“引语”）进行审看，是必要的环节。

7、这次的事件之所以能引起轩然大波，也跟微博等社会化媒体的爆炸式、碎片化传播效果产生的“放大”效果相关。因此，这一事件也能促使我们反思和理解：身处微博时代，你接受采访的任何观点，都可能被“片面”地放大，这也是社交媒体“二次传播”带来的新风险。

8、深究起来，马云的这次事件还有一个深层次的教训在于：我们如何理解历史，尤其如何转型社会中的重要历史事件。他对那件事的看法，或许在他这个年龄段的企业家中有一定的代表性。认识的厚度，决定表达的深度，如果缺乏足够理性、全面、悲悯的历史观，表达出来的观点则恐怕也难以经受推敲。不过，这点反思有点离题了，暂时打住。

这是“一本政经”微信公众号的第1篇文章，1300多字，今后争取将文章控制在1000-1500字。这样，可以尽量少地耗费你的阅读时间。如果你觉得不错，请向身边的朋友（尤其公务员）推荐这：yibenzhengjing2013。如果你对本文有任何看法或补充，请直接留言。