阅读：0
听报道
by@张志安
昨晚看了不少#农夫和京华#的帖子，大体感觉和判断如下：
1、《京华时报》的报道逻辑上有欠缺之处。国标、地标标准不统一，不等于水的质量有问题。而且，“农夫山泉标准不如自来水”的报道框架，在当下对食品安全问题非常敏感的公众感知环境中，容易产生“农夫山泉质量不如自来水”的刻板印象和误解，这样的报道对农夫山泉是不够负责的，杀伤力非常大。
2、我个人非常愿意相信：《京华时报》对农夫山泉的系列报道是一家媒体运用监督权规范市场、追求社会责任感的努力。至于《京华时报》是否为卖自己的水而“故意”监督，或者有人私下收了爆料人的钱才“恶意“监督……网络水军的这种指责，缺乏足够逻辑，目前也无证据。
3、农夫山泉花钱买广告，来反驳《京华时报》的报道，这笔钱花的其实没啥必要。应该第一时间就及时组织新闻发布会，公开国标、地标、企标的差异，执行标准差异和质量之间的关系，还有工商部门、质监部门的问题。”及时讲真话“，是澄清误解、风险沟通的最佳方式。
4、农夫山泉用比较赌气的方式来指责《京华时报》或竞争对手，按照一般的危机公关看不太理智。一般情况，企业公关都强调不要跟媒体对着干、不要指责竞争对手。但这样“得理不饶人”的作法，也算开了先例，对督促媒体行业的自律，尤其批评报道的审慎是有积极作用的。
5、本质上，的确没有所谓的“危机公关”，有的应该只是“危机管理”或者“风险管理”。媒体如果报道不对，企业敢于打官司，走法律程序，是值得鼓励的。只是回到比较复杂的媒体环境中，这样做的代价可能是被“秋后算账”。
6、最后，其实想为中国的企业，尤其那些即将上市的企业说一句，他们面临的媒体环境的确比较糟糕，不怎么干净。理性、积极的看待企业作为社会细胞的价值，专业、审慎的进行批评报道和舆论监督，是不少记者和媒体需要努力的方向。
不对之处，供批评。
话题：
京公网安备 11010502034662号 